Cet article est une traduction de l’article original “In our scramble to win the AI race against China, we risk losing ourselves” publié par Chris Murphy.
Une fraude est en train d’être perpétrée contre le peuple américain et nos dirigeants politiques dociles et crédules. Les leaders de l’industrie de l’intelligence artificielle aux États-Unis – débordants d’un orgueil dangereux, avides de richesse et de pouvoir, et parfaitement à l’aise avec l’idée de mettre de côté les effets destructeurs de leur produit – affirment que toute réglementation significative de l’IA en Amérique permettrait à la Chine de dépasser les États-Unis dans la course mondiale pour le contrôle de l’infrastructure de l’IA. Mais ils ont complètement tort. En réalité, c’est l’inverse qui est vrai. Si l’Amérique ne protège pas son économie et sa culture contre les ravages potentiels de l’IA avancée, notre nation pourrira de l’intérieur, laissant à la Chine un boulevard pour nous dépasser sur les plans politique et économique.
Oui, l’IA est une technologie transformationnelle. Elle s’avérera probablement être la technologie la plus perturbatrice sur le plan social et économique de toute l’histoire – plus encore que l’imprimerie, la médecine moderne ou même Internet. Et il ne fait aucun doute qu’elle offrira d’énormes avantages pratiques à notre pays : les progrès médicaux seront plus rapides, la production moins coûteuse, les problèmes sociaux complexes plus faciles à résoudre.
Les chefs de file de l’industrie de l’IA soutiennent que perdre la course pour le contrôle du marché mondial de l’IA au profit de la Chine serait une menace existentielle pour notre sécurité – un argument qui semble juste à première vue. Bien sûr que l’Amérique doit vouloir les emplois et le pouvoir politique que procurerait la domination du marché de l’IA. Et bien sûr que nous préférons voir les normes américaines – et non chinoises – s’appliquer à l’IA à mesure qu’elle se démocratise auprès des consommateurs et des entreprises.
Mais si l’industrie américaine de l’IA obtient gain de cause, il est probable qu’aucun de ces objectifs ne sera atteint. Premièrement, une fois que l’IA pourra raisonner plus efficacement qu’un humain (ce que l’on appelle l’intelligence artificielle générale ou IAG), elle deviendra sans aucun doute une destructrice nette d’emplois, et non une créatrice. Une fois qu’une machine peut résoudre des problèmes, écrire, créer, coder et conduire mieux qu’un être humain, la perte d’emplois sera massive et dévastatrice. C’est simplement du bon sens. Et il n’y aura jamais assez de nouveaux emplois pour compenser. Le PDG d’Anthropic, l’une des plus grandes entreprises du secteur, a récemment estimé que l’IAG éliminerait la moitié des emplois de bureau débutants, faisant grimper le chômage de 10 à 20 % au cours de la prochaine décennie. La société américaine pourrait littéralement imploser si le chômage se maintenait au-delà de 20 %.
Certes, l’IAG créera aussi des emplois. Si l’Amérique devient le centre de cette industrie, il y aura des emplois liés au développement et à la maintenance de ces superordinateurs. Et les problèmes complexes résolus par l’IAG nécessiteront peut-être des humains pour mettre en œuvre les solutions. Mais ce scénario nous est déjà familier. Les dirigeants de l’IA qui prétendent qu’il y aura un gain net d’emplois aux États-Unis rejouent le même tour que les multinationales de la délocalisation dans les années 1980, quand elles promettaient de meilleurs emplois pour remplacer les postes industriels partis au Mexique ou en Chine.
Il n’y aura pas assez d’emplois pour remplacer ceux perdus, et même les nouveaux emplois ne resteront probablement pas aux États-Unis, à cause de la soif insatiable de profits de cette industrie. Il y a un an, Sam Altman, PDG d’OpenAI, m’a présenté dans mon bureau une idée alors nouvelle : externaliser l’alimentation électrique et l’hébergement des données nécessaires à l’IAG vers des régimes répressifs mais riches du Moyen-Orient. Trump est désormais en train de mettre ce plan en œuvre – preuve que l’industrie ne se soucie guère de créer des infrastructures ou des emplois sur le sol américain. Elle cherche des profits, et pour augmenter le retour sur investissement, sans aucune régulation imposée par le gouvernement, elle utilisera les mêmes techniques d’arbitrage du travail que d’autres industries, délocalisant autant d’emplois de l’IA que possible vers des pays à bas salaires.
Quant à l’argument selon lequel une réglementation minimale ou inexistante de l’IA américaine profiterait aux consommateurs parce que les avancées se produiraient ici plutôt qu’en Chine, rien ne le prouve. Lorsque j’étais dans la Silicon Valley cet hiver, j’ai eu du mal à discerner les fameuses « valeurs américaines » censées guider le développement de l’IAG, par opposition aux « valeurs chinoises ». La seule valeur qui guide l’industrie de l’IA aujourd’hui est la recherche du profit. Dans toutes mes réunions, il était évident que des entreprises comme Google, Apple, OpenAI et Anthropic se livrent une course pour déployer aussi vite que possible une IAG orientée vers les consommateurs et destructrice d’emplois, afin de devancer leurs concurrents. Tout discours sur l’éthique de l’IA n’est que poudre aux yeux.
Ils sont tellement pressés qu’ils ne peuvent même pas expliquer comment leurs grands modèles de langage tirent leurs conclusions ou synthétisent les données. Tous les dirigeants que j’ai rencontrés ont admis avoir construit une machine qu’ils ne comprenaient ni ne contrôlaient. Un programme conversationnel affilié à Google a récemment conseillé à des enfants frustrés par leurs parents… de tuer leur mère et leur père. L’industrie soutient qu’elle peut s’autoréguler, sans intervention étatique. C’est tout simplement faux. Elle est engagée dans une course au déploiement, à la commercialisation et aux profits, et elle ne fait que semblant de se soucier des risques que l’IAG fait peser sur le tissu social déjà fragile de notre nation.
Et ne nous voilons pas la face – les risques pour l’Amérique d’une domination de l’IA sans garde-fous ni limites sont tout bonnement dystopiques. La seule perte d’emplois – d’autant plus qu’elle se produira rapidement, sans que le secteur public ait le temps d’atténuer les effets – pourrait provoquer un effondrement de notre société. Mais la technologie a progressé si vite que nous n’avons même pas eu le temps de réfléchir à toutes les autres manières dont elle pourrait nous détruire. Et la liste est terrifiante.
Les vidéos et les sons truqués, sans responsabilité ni cadre juridique, pourraient anéantir toute notion de vérité objective. La crise d’isolement social, déjà préoccupante – surtout chez les adolescents américains – pourrait être aggravée par les chatbots et programmes d’amis artificiels (regardez la récente interview de Mark Zuckerberg pour voir à quel point l’industrie est enthousiaste à l’idée de remplacer les amis humains par des amis robots). Le remplacement de fonctions humaines essentielles – comme la rédaction, la créativité ou la conversation – par des machines entraînera probablement une atrophie spirituelle incommensurable. Et ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Bien sûr, l’IA changera nos vies de manière positive ; je ne suis pas un technophobe. Nous vivrons plus longtemps, la nourriture sera moins rare, les découvertes arriveront plus vite. Mais une part du génie américain, surtout au cours des cent dernières années, a été notre capacité à identifier une technologie émergente, à décider rapidement de la réguler et de la contrôler de manière à en maximiser les bénéfices tout en protégeant les citoyens autant que possible de ses dérives. Nous l’avons fait pour les chemins de fer, la médecine avancée, le nucléaire. Nous pouvons le faire pour l’IA.
Enfin, confrontons l’argument de l’industrie de l’IA selon lequel, bien que la réglementation soit nécessaire, nous ne devrions pas en faire trop parce qu’elle nous limiterait dans la course avec les Chinois. Cet argument suppose, à tort, que les Chinois n’imposeront aucune contrainte au développement et à la diffusion de leurs propres modèles d’IA. Nous savons que ce n’est pas le cas, car à l’heure actuelle, la Chine se montre relativement prudente dans la manière dont elle développe et diffuse l’IA. De 2021 à 2023, la Chine a commencé à mettre en place un cadre de gouvernance comprenant certaines des premières réglementations et normes techniques en matière d’IA au monde, afin de mettre les fournisseurs de services en conformité sur des questions d’éthique, de protection des données, de sûreté et de sécurité. Les tentatives de réglementation de la Chine ont été plus légères et plus ciblées que celles de l’UE, mais son cadre de gouvernance impose des contraintes aux développeurs d’IA, notamment des rapports sur la manière dont les algorithmes sont formés et des auto-évaluations de sécurité obligatoires. Le fait que la Chine s’emploie activement à élaborer une loi nationale sur l’IA, tout en produisant un modèle de pointe comme celui de DeepSeek, montre clairement que la réglementation et l’innovation en matière d’IA peuvent coexister, et qu’elles le doivent.
Il y a quelques années, l’industrie de l’IA a orchestré une grande opération de communication à Washington pour afficher son soutien à la régulation. Mais au moment d’entrer dans les détails, elle a refusé de s’engager. Aucune proposition concrète n’a été formulée ou soutenue. J’ai trouvé cela louche à l’époque, et la suite m’a donné raison. Une fois Trump au pouvoir, l’industrie a montré son vrai visage : elle ne voulait en réalité aucune régulation. Elle a fait pression pour et obtenu une disposition dans le gigantesque projet de budget républicain interdisant toute régulation de l’IA au niveau des États, sachant que les réglementations fédérales sont normalement inspirées par les modèles des États, qui fournissent à la fois un soutien pratique et politique pour inciter le gouvernement fédéral à entrer dans la danse. Empêcher la régulation au niveau des États facilite énormément la tâche à l’industrie pour ralentir ou stopper complètement la régulation fédérale.
Je veux que l’Amérique batte la Chine dans la course à l’IA avancée. Je le veux. Mais pas à n’importe quel prix. Si nous ne mettons pas en place une politique publique et des interventions pour contrôler la perte d’emplois et protéger les consommateurs, cela ne servira à rien d’atteindre l’IAG avant la Chine. Sans limites, l’IAG pourrait éliminer tellement d’emplois et saper tant de nos valeurs, que la Chine se réjouira de notre décision de foncer aveuglément vers l’IAG dans notre désir frénétique d’être les premiers. En fin de compte, la Chine pourrait bien gagner la course, parce que nous nous serions détruits nous-mêmes sur le parcours.